第一节　管理研究的范式

我在谷歌的搜索引擎上输入“哈佛大学研究发现”八个字，仅用0.74秒的时间就收到四百八十万三千条结果，内容五花八门，比如：“颜值高有害婚姻”“全脂乳品能增加受孕概率”“父母经常争吵会造成孩子大脑萎缩，记忆力下降”“家长经常给孩子讲这7句话，孩子长大定有出息”“每天吃坚果，活得更久更健康”，等等。哈佛的教授们是否做过关于颜值或乳品或坚果的研究我们并不知道，也不想知道，但这么多鸡零狗碎的消息都以哈佛的名义发布，我们起码可以从中得到这样一些信息：首先，信息的发布者还是挺重视研究的可信度的，要不他们为什么冒着被人戳穿的危险指向如此容易得到求证的资料来源呢？当然，信息的发布者相信一般读者不会将哈佛的研究报告找来求证，因为大众对于读懂原始的研究报告既无兴趣亦无能力。其次，信息的发布者也相信大众对于科学足够痴迷，所以即便是生活常识也希望得到科学家的背书（en-dorsement）才算成立。

毋庸置疑，权威的研究报告已经成为现代信息社会中不可或缺而又无所不在的一个重要组成部分。换言之，依靠老人经验、祖传智慧来指导日常生活的时代已经一去不复返。现代人需要科学依据，而科学依据的主要来源是研究报告。据此我们可以推断：其一，研究报告的可信度至关重要。当大众无法对报告的可信度作出判断时，报告的作者及其所在单位的声誉便成为判断的依据。其二，不管研究课题多么琐碎，科学方法是研究报告的生命，也是其取信于大众的必要条件。其三，研究报告不是大众读物，一般不具有可及性（accessibility），至少对于未经专业训练的人士来说，读懂研究报告具有相当的挑战性。

确定了这些基本的前提条件后，我们便可以开始工作了。对于大学里以管理决策研究为业的专业人士来说，其工作有两个层面：一是广泛阅读相关的研究报告，准确掌握大学发展的走向，对各类报告的可信度作出判断与甄别，并将信息汇总后与决策者作有效的沟通；二是针对大学内外存在的问题，设计并执行研究计划，编写研究报告，并将研究结果与决策者作有效的沟通。这里有三个关键词：阅读、研究、沟通。本书在接下来的篇章中将以这三个关键词作为根据地，为大学管理研究勾勒一个粗略的路线图。

首先我们需要熟悉的是研究报告的规范。一个有趣的现象是，就学术训练而言，高等教育研究人员的背景板比其他任何领域都更加色彩斑斓：从文学、哲学、历史，到科学、统计学、计算机，等等，无所不有。出人意料的是，这些来自五湖四海的学者们在教育研究领域集聚后，不但没有自行其是，而是共同地、自觉或不自觉地将教育研究向着科学的范式推进。关于高教研究作为一个学术领域的演进过程，我们在本书的最后一章再作介绍。

说到科学的范式，不能不提科恩（Thomas S.Kuhn）在1962年出版的《科学革命的结构》一书中提出的科学哲学理论——科学范式论。科恩认为，范式是科学家共同接受的一组假说、理论、准则和方法的总和，这些东西在心理上形成科学家的共同信念。范式是使一门学科成为科学的必要条件或成熟标志，也就是把范式看作科学与非科学的分界标准。[2]科恩从不否认他心目中科学的范式是从化学、物理学、天文学等自然科学领域中衍生出来的。而从事教育研究的学者们之所以也在不断地向科学范式靠拢，除了因为科学范式能够帮助他们取信于大众而外，还有一个重要原因是科学范式为他们提供了一整套的研究方法论——理论、假说、测试、验证，等等。这套方法论不仅为教育研究奠定了科学的基础，而且也为研究者撰写研究报告设置了一套共同接受、可以遵守的规范。这套规范可以随不同的研究项目有所变通，但一般研究报告包含下列五个基本元素：课题简介（introduction）、文献综述（literature re-view）、研究方法（research methodology）、研究结果（results）、总结讨论（conclusion and/or discussion）。

第一部分：课题简介。据说著名的商业咨询公司麦肯锡曾经为一家重要客户做咨询。咨询结束的时候，麦肯锡的项目负责人在电梯间里遇见对方公司的董事长，后者问麦肯锡项目负责人：“你能不能给我将结果做一个简单的总结？”由于该项目负责人没有准备，而且即使有准备，也无法在电梯从30层到1层的30秒钟内把结果说清楚，最终，麦肯锡失去了这一重要客户。从此，麦肯锡要求公司员工学会在最短的时间内把结果表达清楚，凡事要直奔主题，并发明了所谓的“电梯讲演”（elevator pitch）理论。对于一份研究报告的作者来说，报告的第一段“课题简介”就是他的elevator pitch。在这里研究者必须把握这个难得的机会，用一到两个小段的篇幅说明自己所研究问题的起源及其重要性，让日理万机的决策者能够在几分钟内作出继续念下去的决定。换言之，报告的作者必须让自己的这一份从若干甚至无数的研究报告中脱颖而出。而失去这个机会的代价是自己在这个研究项目上花费的所有时间和精力——报告从此将被束之高阁。

“电梯讲演”可以用各种方式呈现，但有一些基本的元素是不可或缺的。首先，作者必须用一两句话阐明研究的宗旨，并对一些关键概念作出界定，让人觉得他不是在满嘴跑火车。其次，作者还需对相关领域做出简单的描述，让读者信服这个研究不是无中生有，而是建立在前人研究的基础之上，有着一定的受众基础，或是填补了现有知识结构中的某些空缺，哪怕是非常细小的空缺。最后，作者可以对潜在的受众许下一些承诺，即只要他们能够耐心念完研究报告，他们将从中得到哪些收获。

我自己在写研究报告时，往往将这个开头部分留到最后才写。原因很简单，当我们在设计一个研究项目时，常常对于研究方向有些自以为是的想法。当我们开始搜集数据、进行分析时才会发现，先前的设想需要经过不断的调整和修正。因此，我们不妨在完成所有的研究和写作之后，从一个更高的角度来回顾整个研究过程，以便将我们的“电梯讲演”写得更加精确、精炼。

第二部分：文献综述。我在本书中单列了一章（第二章“为管理者导航——高教述评”）详细讨论如何作文献综述。在此先对文献综述的目的及其在研究报告中的作用略作解释。

一般来说，文献综述有两个目的。一是研究者需要了解此前所有与论题相关的研究并作出综合评定。牛顿有句名言：“如果说我看得比别人更远些，那是因为我站在巨人的肩膀上。”据此，作者在文献综述中需要证明的是自己的确“站在巨人的肩膀上”，而不是仅仅重复一项别人已经做过的工作（reinvent the wheel）。二是研究者需要通过文献综述来证明自己所从事研究的独特性、必要性和正当性（justification）。因为从理论上说，研究报告的读者仅需找出一个类似的案例，便能证明这项研究纯属多余。对于那些自以为是而又没有认真进行文献检索的研究者来说，这样的打击是致命的。所以，文献综述并不如许多人所理解的那样，仅是之前类似研究的堆砌，更不是研究者“掉书袋”、炫耀知识、卖弄学问的地方。

第三部分：研究方法。正如一千个人眼中就有一千个哈姆雷特，对于同一份研究报告各人也可以有与他人截然不同的解读方法。有人喜欢从头念起，就像念小说生怕错过了故事的前因后果。我的习惯是从“研究方法”念起，首先了解研究报告的作者是从哪里搜集的数据，如何对数据进行整理，使用了什么分析手段与工具，等等。如果我不能在这个部分就这些基本的问题得到满意的回答，不管报告的主题多么相关、诱人，我都会立即停止阅读这份报告，转而寻找其他的研究。人生苦短，资讯苦多，我们实在没有必要让自己迷失在明知无果的探索中不能自拔。

因此，在这个部分研究者最重要的工作有两项：一是交代数据的来源、研究者搜集数据的途径和整理数据的方法；二是详细描述数据分析的工具、手段和方法。可以毫不夸张地说，数据的质量是一份研究报告的生命。假如研究者不能在这里说服读者相信他的数据可靠、可信，那么无论研究者使用多么高精尖的统计方法、多么动人的表达方式来对课题进行分析，他都不可能将自己的研究报告从垃圾变成财宝。

那么，什么样的数据才是好数据呢？简而言之，数据必须是事实。美国著名政治家莫尼汗（Daniel Patrick Moynihan）有句名言：“你可以拥有自己的意见，但你不可以拥有自己的事实。”换言之，数据不是你说怎样就是怎样的。它必须以事实为基准。因此，有学者对数据提出四条检验标准：①数据让人明白发生了什么事情且为什么发生；②数据让人发现不同变量间的关系；③这些关系的发现让人可以预测变量的未来发展；这些预测可以帮助人们对于未来的行动做出明智的决策。[3]什么数据不是事实，因而不是好数据呢？一个最好的例子是：统计数据（statistics）。统计数据之所以不是数据，原因在于它不是通过观察可以得到的，而是对于已有数据的描述。比如说，平均数是对于一组数据的描述——它可以是平均值（mean），也可以是中位数（median）。另外平均数对于事实的描述很不准确，因为它将离群值（outlier）索性一笔勾销。

数据一定是数字吗？答案：不一定。我们在进行质的研究时所收集的非定量性质数据同样必须以事实为基准，亦同样需要通过上述的四条检验标准。数据本身虽不必非要以数字呈现，但描述必须简短，以使归纳、总结、分析并呈现模式成为可能。在这里，研究者对于定性数据的整理方法的描述较之定量数据更为重要。

研究者在将数据的来源及收集方法交代清楚后，还需对实验或非实验的研究手段、统计方法的运用或文字数据的处理等问题进行描述。几乎每一本有关研究方法的教材都会详细交代，我在此就不再赘述。在本书的第三、四两章我会通过案例分析来分享我自己的研究过程。

第四部分：研究结果。这也许是一份研究报告中最枯燥乏味却又不可或缺的部分。在这里，研究者必须对数据分析的结果作出客观的报道，并需努力遏制自己对于统计分析的结果进行解读的冲动，因为读者在这里需要的是事实，而不是观点。

在陈述研究结果时，研究者最容易犯的一个错误便是迫不及待地跳出来，或为此前的假设得到证实而洋洋自得，或为结果不同于预期而进行辩解。这两种做法都有可能将自己先前精心设计的研究方案毁于一旦，因为读者在此更需要了解的是经过分析的数据为我们讲了一个什么样的故事。至于这个故事最终能够导致什么结论，作者完全可以在下一个部分提出，供读者考虑，完全没有必要在读者尚未对数据分析有一个全面的了解之前就对他们进行狂轰滥炸。

第五部分：总结讨论。因为“你不可以拥有自己的事实”，所以从研究项目开始至此你所做的一切努力都仅限于搜集与分析客观数据，陈述或解读既定事实。你板着脸，希望你的严肃能为你在读者心目中建立起一个研究者所孜孜以求的可信度。现在你终于完成了一项研究所必须走过的所有程序，也在“研究结果”中将预料之中和预料之外的一切呈现于读者面前。你松了一口气，告诉自己：“你终于可以拥有自己的意见了！”于是，你在研究报告的最后一部分“总结讨论”中开始分享你对于这个问题研究至今的心得体会，并助以从数据分析中得出的“客观结论”。

至此，一切均在掌控之中。也许当初你在设计假设检验时，并未深究两个变量之间的关系，只想通过数据的搜集和分析来证实它们之间存在某种关系。然而，当你的统计分析显示这两个变量之间居然有如此之高的相关系数时，你忍不住会想：也许它们之间本来就存在某种因果关系呢？假如我不揭示这种关系，别人是否会怀疑我的观察能力？胡适之老先生不是说过“大胆假设，小心求证”吗？我虽然开始没有大胆假设，但现在有了数据证明，难道不应该回过头去大胆一回？

哈佛大学法学院学生维根（Tyler Vigen）从美国官方发布的统计数据中抽取变量进行统计分析，结果发现很多看似毫不相干的变量之间居然存在极高的相关系数（以下括号中为相关系数）：美国在科技领域投入的资金与以吊死、勒死和闷死等方式自杀的数目（99.79%）；缅因州的离婚率与人造黄油的人均消耗量（99.26%）；商场游乐中心的总收入与美国授予电脑科学博士学位的总数（98.51%）；美国从挪威进口原油的桶数与驾车撞火车死亡的司机数目（95.45%），等等。[4]我希望，这些荒唐至极的例子可以让你脊背上产生一丝凉意，看到过分解读相关系数，并将此推进至因果关系，会让你在世人眼中成为怎样一个笑柄！

其实，研究者成为笑柄还是小事，他们通过“科学”论证得出结论并误导读者才是大事。不幸的是，这样的事情每天都在发生，实在不是因为研究者心存恶意，唯恐天下不乱，而是一个名叫“自我”（ego）的东西时常作祟。试想，当你殚精竭虑，在投入大量时间和金钱完成一项研究后，能不希望自己的工作得到世人的认可？可是在研究报告的前面四个部分你的“自我”完全没有栖身之地，直到最后一个部分才能勉强现身，还需受到各种各样的限制，怎不让人气闷？因此，在研究规范许可的范围里稍作发挥，于人情事理其实都不为过。唯一让人不安的是，假如你的研究无关痛痒，那么随你说得怎样天花乱坠，也无人置评。但因为你所从事的是管理研究，一旦受到管理者的关注，那么你的结论、意见和观点会直接影响决策。而决策影响的是整个大学和所有相关的师生员工。所谓“军中无戏言”，是否也适用于管理研究？