4　結語

孔孟活動的時間跟古希臘三哲相若，大家都處於戰亂的時代，除了國與國之戰，一國之內也常有動亂；不過，內亂的性質不同，春秋戰國的內亂多發生在統治階層，並不是平民的動亂，例如三家分晉，晉國被三個大夫瓜分為韓、趙、魏三國。但古希臘則常有大規模的民眾暴亂，也因此出現不同的政體。

儒家跟柏拉圖和亞里士多德相同的地方在於，大家都認為國家的目的是實現美好的人生，也是以德性為主；當然，雙方所着重的是不同組合的德性。其中孔子跟柏拉圖尤其相似，柏拉圖兩度前往西西里，希望教導當地的君主成為哲王，可惜無功而還；孔子也周遊列國，宣揚他的主張，亦始終得不到重用。兩者也認為，通過教育可培養出政治人才，柏拉圖有完整的教育制度，孔子亦有一套教材培養從政的人才。儒家的聖王跟柏拉圖的哲王一樣，關注的是統治者的質素，重人治而輕法治；不過，後來柏拉圖修改了原來的看法，重視法治，更提出法治國的主張。

由於古希臘有多種政體並存，使柏拉圖和亞里士多德有機會探討不同政體的優劣，並提出改良的方案；相反，孔孟並未對君主制本身作出反省，只是強調為政者要做什麼，也並未對君主的權力作出制衡，柏拉圖和亞里士多德則注意到分權的問題，由於政體的多元性，也體現出法治、平等和自由等價值，對近代西方的民主政治有重要的影響。

儒家思想容易跟專制極權結合在一起，柏拉圖的思想也有這個問題。有人甚至認為柏拉圖的理想國思想導致20世紀各種獨裁政權的出現，是西方極權思想的源頭。20世紀哲學家巴柏（Karl Poppe, 1902-1994）就是其中之一，他在《開放社會及其敵人》一書中批評柏拉圖的靈魂轉世思想帶來迷信封閉的禍害，是開放社會的敵人，只有講求科學可否證的社會才是開放和合理的。但如果有靈魂轉世的思想就是迷信封閉的話，那麼佛家也是。或許有一天我們可以驗證靈魂轉世之說，巴柏這麼快就判斷是迷信，看來封閉的是巴柏本人。雖然柏拉圖否定私有財產，但只限於上層階級。柏拉圖正強調統治者的品德，跟儒家一樣，並未主張暴力統治，只不過這種聖王哲君的思想容易被人利用，為極權政治服務。

本章的題目是國家，但並未對國家作出定義，重點只在於說明古代哲學家的理想政治和國家的功能。對於「國家是什麼？」及「揚棄國家是否可能？」等問題，會在最後一章再作討論。